ABSTRACT
A avaliação da pressão gerada pelos músculos respiratórios é útil para avaliação, diagnóstico e prognóstico em pacientes com disfunçõesrespiratórias. O objetivo deste estudo foi avaliar possíveis diferenças entre os manovacuômetros analógico e digital, comparando-se aos valorespreditos para a população brasileira. Foi realizado um estudo prospectivo e transversal, utilizando-se aparelho digital (GlobalMed MVD 300®) e analógico (Comercial Médica®), em 120 pacientes, pneumopatas. Foram analisadas as medidas em cada um dos testes e os resultados foramcomparados com os valores preditos. Ambos os aparelhos concordam entre si para PImax e para PEmax, de acordo com o coeficiente de correlação intraclasses (CCI), com melhor valor para PImax (CCI= 0,876) que para PEmax (CCI= 0,781). As pressões médias obtidas nos equipamentos analógico e digital foram respectivamente: PImax -71 ± 25,2 e -72,6 ± 26,5 (p= 0,2974) e a PEmax 87,4 ± 26,6 e 93,6 ± 34,5 (p= 0,0008), sendo a PEmax no aparelho analógico menor que no aparelho digital em 72 sujeitos. O valor de referência de PImax foi de -96,8 ± 17,1, e quando comparado aos valores de ambos equipamentos, apresentou p <0,0001 e CCI -0,005. Para PEmax, o valor de referência foi 100,2 ± 22,1, quando comparado aos valores do aparelho digital (p=0,0294) e analógico (p<0,0001), com CCI 0,298 e 0,256, respectivamente. Houve concordância entre os equipamentos e entre as medidas quando classificadas pelos valores preditos, porém estão superestimados na literatura para os pacientes pneumopatas brasileiros em ambos os gêneros.
The evaluation of the pressure generated by the respiratory muscles is useful for assessment, diagnosis, and prognosis in patients with respiratorydisease. This study aimed to evaluate possible differences between the analog and digital manometer by comparing their predicted values forhealthy Brazilian population. A prospective study, cross-sectional, using a digital device (MVD GlobalMed 300 ®) and analog (Commercial Medical ®) was performed with 120 patients with lung disease. The results were compared with the predicted values. Both devices have similar responses for MIP and MEP, according to the intraclass correlation coefficient (ICC), with best value for MIP (ICC=0.876) than MEP (ICC = 0.781). The mean pressures obtained from analog and digital equipment were MIP 71±25.2 and -72.6 ± 26.5 (p=0.2974) and 87.4 ± 26.6 MEP and 93.6 ± 34 5 (p=0.0008), the MEP was smaller in the analog apparatus when compared to the the digital apparatus for 72 subjects. The MIP reference value was -96.8 ± 17.1 when compared to the values of both devices, with p < 0.0001 and CCI -0.005. The MEP reference value was 100.2 ± 22.1, when compared to the values of the digital device with p= 0.0294 and analog p < 0.0001, with CCI of 0.298 and 0.256 respectively. Although an agreement between equipment and measures with respect to the predicted value was observed, these measures are overestimated in literature for lung disease Brazilian patients in both gender.